Нас окружает множество интерфейсов. И не только в компьютере и телефоне, но и в лифте, транспорте и даже под магнитиком, что прилеплен к холодильнику. Многие эти интерфейсы плохие, так уж повелось. Но на то мы и называемся UX-специалистами, чтобы улучшать мир вокруг себя. Начнем, естественно, с холодильника.
У нас с женой есть двое детей, 8 лет дочке и 3 года сыну. Оба они плохо кушают. Поэтому мы разработали «адресную федеральную программу» — за каждый быстро и полностью съеденный завтрак (обед или ужин) ребенок получает звездочку. 20 звездочек — приз. Для дочки — поход в кино, для младшего — пироженое и машинка в подарок.
Холодильник был выбран главным государственным порталом и подрядчик в лице моей жены разработал вот такой интерфейс:
Конечно, я покритиковал его за большое количество оформительской графики и избыточную когнитивную нагрузку на пользователя. Но проект нужно было стартовать, и мы запустились с этой версией.
Наблюдение за пользователями показало, что дочка хорошо понимает интерфейс. Будучи школьницей, она знает что такое дни недели и легко может посчитать, сколько же осталось до желанного приза.
Однако сын плохо воспринимал этот интерфейс. И это сказалось на результате — когда дочка уже пошла в обещанное кино, он набрал лишь чуть более половины звездочек. Потребовался срочный редизайн и за дело взялся профессионал.
Я удалил ненужную оформительскую графику, убрал дни недели (потому что не важно, когда заработана звездочка, важно сколько осталось до необходимых двадцати). Также я показал призы очень наглядно и предоставил сыну возможность самому рисовать (закрашевать) звездочки. Вот что получилось:
Результат не заставил себя ждать. Сын, даже не умея считать, знал, сколько осталось звездочек до получения наглядно показанных призов. Он с удовольствием закрашивал оставшиеся звездочки и быстро добрал недостающие очки.
Как ни странно, эффект сохраняется и после окончания проекта. Наш трех летний сын наконец-то есть только сам — он просто не дает нам его кормить, потому что где-то в его прошивке навсегда отпечаталось, что с ложечки кормят только лузеров.
А какой интерфейс в своей жизни улучшил ты на этой неделе?
Большинство специалистов, принимающих участие в проектировании и разработке пользовательских интерфейсов, давно запомнили простую истину — «интерфейс создается для конечного пользователя». А значит, пользователя нужно любить, лелеять и внимать каждому его отзыву. Но бывают случаи, когда юзабилист не должен слушать пользователя, давайте поговорим о проектировании интерфейса для профессиональных систем.
Случай из медицины
Не так давно мы занимались полной переработкой одной медицинской системы. В частности интерфейс процедурной сестры (которая регистрирует пациентов и помогает с выбором необходимых анализов) выглядел вот так:
Интерфейс этот очень плохой. И дело тут не в том, что он написан с помощью Экселя и не в графическом оформлении, просто он не выполняет многих задач, необходимых пользователю. Процедурная сестра, пользуясь этим ПО, вынуждена, во-первых, посещать несколько других ресурсов, чтобы ответить на ряд уточняющих вопросов, во-вторых, ей часто приходится искать глазами нужные строчки (поиск не работает), в-третьих, ей приходится писать от руки, потому что система не позволяет распечатать все необходимые документы. Одним словом, система неудобна для использования и занимает недопустимо много времени сестры на каждого пациента.
Недавно мне пришлось посетить один из филиалов этой медицинской сети, чтобы сдать анализы моего сына. Глядя на то, как процедурная сестра долго заполняет необходимые бумажки, я сказал ей, что вот прямо сейчас мы разрабатываем новый интерфейс для их системы. Милая девушка очень обрадовалась и сказала «наконец-то». Но продолжая разговор, я с ужасом понял, что ее пожелания к новому интерфейсу сводятся к «добавьте красивых котят». На мой вопрос, а удобно ли ей пользоваться сегодняшней системой, она уверенно ответила, что да, все нравится, все устраивает.
Если бы владельцы бизнеса слушали пользователей, то они ничего бы не стали менять (разве что добавили бы котят). Но к счастью, они люди здравомыслящие и понимают, что 6 минут на регистрацию одного пациента — это очень много и если сократить это время на пару минут и умножить на сотни филиалов по всей стране, то получится серьезная экономия.
Еще один случай
Второй подобный случай у меня произошел, когда я повторно записывался на массаж моей пострадавшей от остеохондроза шеи. Как и в первом примере, это тоже была сеть из нескольких филиалов. Первый раз я записался по телефону, а тут увидел, как девушка принимает звонки и записывает все вот в такую амбарную книгу.
Увидев такой олдскульный пользовательский интерфейс, я стал расспрашивать девушку, пытаясь выяснить, а вдруг это гораздо удобнее и эффективнее компьютера. Оказалось, что не удобнее и не эффективнее. Во-первых, отмененные сеансы массажа нужно замазывать белым «Штрихом», и действие «сдвинуть всех на немного» превращается в подвиг. Во-вторых, есть несколько массажных кабинетов и несколько мастеров-массажистов, которые работают не каждый день — это нужно держать в голове, отсюда ошибки. Естественно при таком методе записи о синхронизации нескольких филиалов сети (у нас в 7 вечера занято, но если вы подъедете в другой филиал) стоит забыть.
И в очередной раз меня удивило, что девушка очень позитивно относилась к этому бумажному пользовательскому интерфейсу. Признавала недочеты, но говорила, что ей все нравится и все очень удобно.
Эргономические показатели интерфейса
Лично мне кажется, что сказать «я уже два года вынужден пользоваться этим убогим интерфейсом» — это все равно что признаться, что ты неудачник по жизни. Впрочем, оставим психологам и социологам выяснять, почему люди любят свое окружение, ругают, но любят.
Лучше подумаем, как это может помочь при проектировании интерфейсов. Влад Головач в своей онлайн книге «Искусство мыть слона» предлагает использовать показатели Шнейдермана, согласно которым интерфейсы характеризуются:
скоростью работы пользователя;
количеством человеческих ошибок;
субъективной удовлетворенностью;
скоростью обучения навыкам оперирования интерфейсом.
При этом Влад совершенно верно отмечает, что «добиться высоких показателей можно только по любым двум, отбрасывая два оставшихся» (стр. 54).
Мне кажется, что для большинства профессиональных систем, которыми люди пользуются многократно, очень важны первые два показателя (скорость работы пользователя и количество человеческих ошибок) и абсолютно не важны вторые два (субъективная удовлетворенность и скорость обучения оперирования интерфейсом).
Говоря «не важны» я имею ввиду объективные показатели бизнеса, т.е. если процедурная сестра огорчена отсутствием «котят», это лично для нее бесспорно плохо, но для бизнеса абсолютно индифферентно (в отличии от скорости работы, к примеру). Скорость же обучения навыкам оперирования интерфейсом тоже обычно не важна, потому что лично я ни разу не встречал, скажем, продавцов с супермаркете, которые уволились бы потому, что не смогли за 10 минут освоить интерфейс кассового аппарата.
Нужно ли слушать пользователя
Итак, подведем итог и решим, нужно ли слушать пользователя при проектировании интерфейса профессиональных систем.
— Безусловно, нужно!
Да, да, слушать пользователей нужно всегда. Другой вопрос, что совсем не обязательно делать так, как пользователь просит.
А показатели Шнейдермана хорошо использовать при диалоге с заказчиком и обосновании, почему критерий «нам не нравится» для некоторых интерфейсов совсем не важен. Это что-то типа таксистского «вам шашечки или ехать».
В компании Digital Design выпускается ежемесячный электронный журнал для существующих и потенциальных клиентов. В каждом номере — специально подготовленное интервью с одним из экспертов компании. Один из выпусков был посвящен UX, и я дал интервью руководителю пресс-службы компании Ольге Кузнецовой. Это интервью я публикую здесь, в своем блоге.
— Что такое UX и зачем оно нужно?
UX или User Experience не имеет устоявшегося перевода на русский язык, самое близкое — это «проектирование опыта пользователя». Наверное, нет смысла углубляться в терминологические дебри, давайте будем упрощенно считать, что это модное название слова «юзабилити» (уже вижу, летящие в меня камни за такое упрощение).
Гораздо интереснее, зачем оно нам нужно. Поясню на примере авто рынка. На заре автомобилестроения было важно, чтобы автомобиль просто был, потом стало важно, чтобы он был надежным, потом — дешевым. И лишь когда рынок насытился, в добавок к наличию, надежности и дешевизне потребовалось, чтобы автомобиль нравился потребителям. А чтобы нравиться, мало сделать его сверкающе красивым, необходимо чтобы производитель думал об удобстве конечного потребителя с самого первого эскиза.
Тоже произошло и с индустрией программного обеспечения (включая веб). Наличие некого функционала за некую сумму денег уже не является единственным критерием выбора (ключевой момент тут, что этот выбор у потребителя есть). Бизнес все чаще требует, чтобы софт был удобным для конечного пользователя. Кажется, ну какое дело большому боссу до девушки рецепциониста, которая регистрирует посетителей в частной клинике — ну не удобно ей, ну и что с того? Действительно, часто «боссу» до девушки дела нет, а вот если эта девушка на регистрацию клиента потратит не 6 минут, а 4, а эти 2 сэкономленных минуты умножить на 500 филиалов по всей стране и несколько сот тысяч клиентов, то выйдет довольно крупная сумма экономии. Возвращаясь к авто индустрии, таксисты у нас в городи ездят на Фордах и Шевроле, а не на Ладах, не из-за комфорта клиентов, а из-за более выгодного соотношения цены к ресурсу автомобиля.
— Насколько оно развито в России?
В этой области, как и во многих других, наша страна в догоняющих. На западе (особенно в США) есть серьезное обучение в университетах, стабильный спрос, традиции. У нас в какой-то мере уже достаточно давно все это есть (об этом говорит хотя бы тот факт, что конференция UX-Russia проходит уже 10 лет), но при этом последние пару лет ситуация с UX похожа на лихие 90-е в бизнесе. Спрос явно превышает предложение, хорошие специалисты есть, но их недостаточно, а это хорошая почва для фирм-однодневок и чудо-целителей от юзабилити. Думаю в ближайшие два-три года UX-рынок в России устаканится.
— Как должно быть встроено UX-проектирование в производственный процесс?
Я вижу два основных пути внедрения данной компетенции в компанию. Первый путь — это выделенное подразделение, его относительно легко создать, достаточно нанять сильного ведущего специалиста и под него уже нанимать необходимых работников. Такое подразделение может выполнять внутренние заказы и давать достаточно быстрый эффект. Однако такое решение имеет и минусы — оно по определению немного чужеродно для производственных департаментов, кроме того, я видел, как с уходом лидера из компании уходили все юзабилии-специалисты в полном составе.
Мы в Digital Design выбрали второй путь — взращивание собственной UX компетенции в каждом департаменте. Это более сложный путь, но мы верим, для нас он более правильный. Сложный, потому что приходится менять производственный цикл в десятке подразделений, потому что в каждом этом подразделении нужно посадить росток UX, притом такой, чтобы через год он разросся, а не был задушен прочими нуждами. Почему мы считаем такой подход более правильным? Потому что, если руководитель бизнес-линии осознал, что UX ему нужен, полезен для бизнеса, и у него есть устоявшийся процесс и обученные специалисты — у такого подразделения уже нет пути назад, оно уже не сможет жить по-старому, и если вдруг уволится UX-дизайнер, ему быстро найдут замену.
— В каких продуктах и решениях UX необходим в наибольшей степени?
В тех, где есть пользователь. Ну, хорошо, пользователь есть во всех продуктах, скажу по-другому. UX важен в тех продуктах и проектах, где в зависимости от поведения пользователя бизнес может выиграть или проиграть. Иногда нужно, чтобы пользователю в первую очередь «нравилось», иногда, как в примере выше, бизнес выигрывает от скорости его работы в системе, также существует много систем (например, медицинских), где главным критерием является отсутствие ошибок при использовании интерфейса.
— Где взять хорошего специалиста по UX?
Как я уже говорил, спрос превышает предложение. При этом спрос будет расти в ближайшие годы, возможно даже скачкообразно. Кроме того, UX — это очень комплексная дисциплина, тут и аналитика, и психология, и дизайн. Готовых специалистов, покрывающих все эти дисциплины не так много. Поэтому мы предпочитаем их взращивать внутри компании. Для этого мы разработали методику комплексной оценки UX-специалистов, по результатам которой каждому присваевается определенный уровень. Также мы стараемся, чтобы каждый специалист знал ответы на два вопроса — «какая мне выгода от того, если я перейду на следующий профессиональный уровень» и «что мне для этого нужно сделать».
А еще в этом году в рамках нашей «Школы разработчика» мы открыли UX поток. В настоящее время у нас стажируется 12 студентов, с некоторыми из них руководители подразделений уже заключили договоренности о работе.
В настоящее время существует несколько мобильных и десктопных платформ, у пользователей каждой платформы — свои привычки. UX-проектировщик обязан прочувствовать все эти системы на собственной шкуре.
Не так давно мы с моим двухлетним сыном посетили Ленинградский зоопарк. Большинство зверей сын прекрасно знал по фотографиям и рисункам, и, естественно, он хорошо представлял себе жирафа. Однако, увидев жирафа (довольно таки издалека), ребенок испугался и начал плакать. Оказалось, что жираф БОЛЬШОЙ. Мой сын знал, как он выглядит, знал что он милый и красивый, но он не ожидал, что он такой большой — книги не дали ему всей полноты картины, ее смог дать только личный опыт.
Также специалист, который проектирует пользовательские интерфейсы, не может получить всей необходимой информации о них, читая гайдлайны, книги и отзывы. Также не получит он необходимого опыта и просматривая многочисленные видео обзоры и скринкасты. Все эти инструменты нужны и полезны, но личного пользовательского опыта не заменит ничто.
Дай телефончик подержать
Ок, скажете вы, нужно просто попросить у коллеги его новый смартфон, потыкать в него полчаса и этого хватит, чтобы составить впечатление о платформе. Что тут сказать... пожалуй, чтобы понять масштаб «жирафа» этого достаточно, а вот, чтобы подружиться с ним — нет.
Юзабилист, помни, ты — ты не посетитель зоопарка, ты работаешь в нем смотрителем!
Если вы хотите проектировать интерфейсы под iOS, Android, Phone7, Win, Mac, Linux (нужно подчеркнуть), вам просто необходимо попользоваться данным устройством «для личных целей» как минимум 1–2 недели. Этот совет я получил от коллег проектировщиков, последовал ему и не раз убеждался в его ценности.
Люди мы небогатые
«Но где мне взять все эти дорогие девайсы», — вскричит читатель, — «я беден, денег едва хватает на поездку в Египет на новогодние каникулы». Думаю универсального совета тут не существует.
Когда мы учились делать приложения для iOS и Android, я настоял, чтобы закупили по паре устройств каждой платформы, аргументируя это тем, что все равно для тестирования они понадобятся через пару месяцев.
Выкладываю видео с теоретической частью мастер-класса «Электроника для собак» «Проектирование пользовательского интерфейса (для начинающих)».
Видео будет полезно для широкого круга лиц, интересующихся юзабилити — аналитиков, разработчиком, ПМ-ов. Для профессиональных проектировщиков думаю это будет скучно.
Одна статья напомнила мне то, о чем я давно думал — сайтам, которые что-то продают, важно организовать быструю обратную связь с потенциальным клиентом.
Что я имею ввиду под словосочетанием «быстрая обратная связь»? Это когда ты зашел на какой-то сайт и появляется окошко, в котором можно пообщаться с менеджером, отвечающим на твои вопросы. Ну вы поняли. Кстати, как это по научному называется?
Есть две основных причины, почему такая быстрая связь посредством встроенного чата важна:
Посетителю сразу понятно, что сайт живой и потратив время на выбор услуги и ее заказ, он не обрящет в конце концов глубокую тишину или 404 ошибку. С учетом большого количества сайтов-однодневок, эта проблема весьма актуальна.
У потенциального покупателя есть куча вопросов о товаре. Если нет вопросов, то все равно он терзается дилемой «а оно мне нужно». Поэтому ему важно, чтобы кто-то живой проникновенно сказал что-то типа «берите, берите, вчера свежее привезли».
В принципе, потенциальный покупатель может сделать это и по телефону, Skype или ICQ. Однако все эти способы связи хоть и дают мгновенную обратную связь, но все же не идеальны. И вот почему: пользователь выпадает из контекста покупки (а это лишний шанс, что он ее не завершит). Контекст в данном случае — это таб браузера, в котором открыт сайт.
Общаясь с клиентом прямо на сайте можно повысить вероятность успешной покупки.
Кому это будет полезным
Каким сайтам будет толк от системы он-лайн общения? Мне кажется всем, кто продает что-то со множеством опций или что-то дорогое и штучное.
Несколько примеров навскидку:
он-лайн заказ страховки (очень много опций);
юридические услуги (тут без живого общения вообще туго);
продажа автомобилей (можно и нужно общаться с каждым клиентом);
и т.д.
Когда я покупал страховку на автомобиль, общение с менеджером на сайте мне очень помогло. Хотя сайт имел прекрасный уровень юзабилити, все было понятно и наглядно. Так что имейте ввиду, общение с менеджером на сайте не заменит хороший интерфейс, но прекрасно дополнит его.
Подойдет ли решение сайтам с большим трафиком, например, крупным интернет-магазинам? Честно говоря, не знаю. Нужно смотреть на соотношение расход/доход. Кто знает, может быть телефонные барышни должны уступить место барышням клавиатурным, хотя бы частично?
Некоторые нюансы
Вот некоторые моменты, которые мне кажутся важными:
Общение должно происходить в том же окне (табе), что и сайт. Никаких новых окон!
Общение не должно требовать авторизации и тем более регистрации.
Окно с предложением помочь должно появляться само, без действия пользователя. Хотя вызов чата по клику может стать решением для сайтов с большим количеством покупателей.
Окно с чатом не должно быть навязчивым и уж тем более модальным.
Окно не должно появляться на всех страницах сайта. Важно найти точки, в которых его появление будет уместным.
Окно чата должно содержать имя и фотографию менеджера (консультанта), с которым общается пользователь. Имя и фотография должны быть настоящими. Если это по каким-то причинам не возможно, то пусть будет виртуальный персонаж. Не пытайтесь обмануть пользователя фотографией девушки из клипарта, которая якобы работает 24×7. Сделайте рисованный аватар и имя, из которого понятно, что это псевдоним.
Если при сообщении издается звук, проследите, чтобы он не был громким.
После завершения разговора, клиент должен иметь возможность получить его запись по почте вместе с телефоном и именем специалиста, с которым он общался.
На конференции UX Russia 2010 я окончательно убедился в том, что смутно ощущал последние пару лет — российские бизнесмены поняли, что, внедряя пользователе-ориентированный подход в разработке веб-услуг, они могут заработать больше денег. Они и раньше это понимали, даже употребляли слово «юзабилити», но это было лишь данью моде. Сейчас же бизнес понял, что на этом можно делать деньги и движение «купи себе немного юзабилити» становится по-настоящему массовым.
Я не историк, не футурист и не бизнес-аналитик, но я хочу высказать свое мнение, почему в последние пару лет произошли эти количественные изменения. Именно количественные, т.к. качественные произошли раньше. Также я хочу ответить на вопрос бизнесменов «сколько я смогу заработать на юзабилити».
Немного истории
Генри Форд был гениальным инженером и бизнесменом. На его заводах производился первый по-настоящему массовый и народный автомобиль Ford T. За 19 лет было произведено более 15 миллионов (!) автомобилей. Этот автомобиль был дешев, прост и очень надежен, на сохранившихся до наших дней экземплярах все еще рабочая подвеска.
Был ли этот автомобиль ориентирован на удобство пользователя? Однозначно нет! У него были плохие неудобные тормоза, его примитивная подвеска не была устойчива в поворотах, из-за отсутствия бензонасоса он глох на горках, он был травмоопасен, скрипуч, а комфорт в нем отсутствовал как класс. Но таковы были все автомобили того времени. Форд опережал их по технологичности, надежности и цене. Конкурентов у него долго не было.
Здесь важно понимать, что это были времена начала отрасли автомобилестроения. Хотя Форд и сделал автомобиль массовым, он очень поздно понял то, что давно поняли его отстающие конкуренты — получив средство передвижения, люди начинают хотеть большего: комфорта, престижа, индивидуальности (именно в таком порядке).
А Генри не только до последнего не тратился на рекламу (хорошую вещь и так купят), но и не вел разработок новых моделей (эту ведь и так покупают). От полного краха его спасло лишь то, что на заре эпохи он заработал ну очень много денег.
Повторение истории в веб-индустрии
В вебе с самого начала правила технологичность. Сначала нужны были надежные операционная система, сервер, база данных, библиотеки. Потом потребовались надежные и простые (привет PHP от Форда Т) языки программирования. Потом настала очередь промышленных и не очень фреймворков, сначала для бэк-енда, потом и для фронт-енда. Появилась индустрия в которой постепенно стали вращаться очень большие деньги.
Заботились ли все эти люди об удобстве пользователя? Естественно, нет! Потому что нужно было удовлетворить базовые потребности — надежность системы, скорость и цену разработки и поддержки, кросс-платформенность и т.д.
А что же с проектированием, ориентированным на пользователя? Как и в автомобильной индустрии, первыми сделали ставку на это маленькие и средние компании. Им нужно было какое-то конкурентное преимущество, а пользователю нужна была любовь, тепло и забота. Постепенно на западе, а затем и в России юзабилити стало приносить деньги не только дизайнерам, но и бизнесменам.
Так насколько это прибыльно?
И вот теперь бизнес чаще и чаще задает вопрос «сколько мне принесет дополнительных денег это ваше юзабилити».
Я хочу ответить на этот вопрос.
Если вы спрашиваете это, значит вы точно не в первом эшелоне. Значит вы уже в роли догоняющих. А если вы все еще лидер своей отрасли, то значит вы повторяете судьбу Генри Форда и конкуренты, которые кажутся швалью, могут скоро откусить вам хвост.
Поэтому нужно ставить вопрос совсем иначе: «сколько я потеряю в ближайшие 5 лет, если сегодня не начну вкладывать деньги в юзабилити».
Долгое время я мечтал, чтобы люди, для которых я создаю интерфейсы, мои пользователи, меня любили. Ну, хотя бы не проклинали. Видимо с этой мечтой нужно расстаться. Пользователи будут ненавидеть твою работу и тебя лично, и это круто!
Недавно платежная система, в которой я работаю и интерфейс которой в основном создал я, не работала несколько дней. В эти дни на нас через почту, форму обратной связи и по телефону обрушились тонны негатива, проклятий и нецензурной брани. Пользователи кричали, угрожали, плакались. В принципе, как всегда, но в эти дни ничего не работало у всех и они особенно активизировались.
И тут я неожиданно понял, что когда тебя ненавидят пользователи — это круто!
Если ты не слышишь ругани от пользователей, это значит только одно — твоей системой мало кто пользуется. А если ругани нет после трех дней простоя — значит пора сворачивать проект.
Прав был Влад Головач в своей книге, утверждая, что любой интерфейс плох (в смысле, что любой интерфейс есть куда улучшать). А если плох, значит его будут ругать. Жестко и часто нецензурно.
Вот такая своеобразная любовь пользователей. Читайте фидбэк, дружите с саппортом и будет вам счастье!
Хочу прочитать некоторый ликбез по построению полей на форме ввода, а также рассмотреть некоторые ошибки.
Ликбез (повторяем пройденное в детском саду)
Сверху — пример простой формы (фрагмент). Она хорошо отражает два главных принципа:
Поле должно быть достаточной длины, чтобы поместился контент — это самое важно, аксиома. Недостаток длины полей ведет к ошибкам ввода. Но это и так все знают.
Поле должно по возможности быть не длиннее, чем нужно. Если поле содержит точно определенное количество символов, то логично сделать его именно такой длины (не забыть про разные шрифты, браузеры и некоторый запас). Это не обязательное требование, но желательное. Конечно, бывает некрасиво, когда длина полей скачет или просто не хочется заморачиваться. Но уж точно 1-2 символа не должны вводиться в длиннющее поле. Хороший вариант — завести css-классы для длинного, короткого и среднего полей.
Переходим в старшие классы или горе от ума
Когда я сделал эту простую форму для перевода денег на определенный банковский счёт, заказчик попросил сделать две вещи — не давать вводить больше символов, чем разрешено и не давать вводить буквы и другие символы в поле для номера.
Оба этих требования ошибочны, что я и объяснил заказчику. Хотел также поделиться доводами с вами.
Ни цента больше
Блокирование ввода символов после достижения допустимой длины — это грубая ошибка. Представьте, пользователь вводит сложный 20-значный номер счёта, в середине вводит лишнюю цифру, не замечает этого, доходит до конца и... последняя цифра не вводится. Он в остервенении бьет по клавиатуре — ничего не происходит, символ не набирается. Все, гэйм овер. Лучше дать пользователю возможность ввести 21 цифру, а потом сообщить ему об ошибке, пусть найдет лишнюю цифру сознательно.
Понаехали тут
Блокирование ввода любых символов, кроме цифр в поле номера — не такая грубая, но все же ошибка. Лично я, когда нажимаю на клавишу и не вижу никакой реакции, пугаюсь и думаю, что компьютер завис. Есть возможность решить проблему недопустимых символов более мягко.
Посмотрите на форму сверху. В первом поле хоть мы и рекомендуем вводить 10 цифр телефона слитно, но прощаем и пробелы и дефисы и даже лишнюю восьмерку в начале. А почему нет? Что нам сложно отбросить лишние символы что ли!
А вот во втором поле не допускаются русские символы. Хорошо, сообщим об этом пользователю через красный хинт, расположенный под полем. Не заметил — после нажатия на кнопку, мы переведем курсор в проблемное поле, и рядом с ним выдадим более заметное сообщение. Естественно, все это сделаем без перезагрузки страницы, 21-й век на дворе.
Рекомендации по обработке ошибок в полях формы
Не блокируйте ввод символов в поля.
По нажатию на кнопку отправки формы выдавайте сообщения об ошибке без перезагрузки страницы. Показывайте сообщение рядом с проблемным полем. Ставьте курсор в проблемное поле.
Если ошибку можно отследить сразу, без отправки формы, выдавайте сообщение об ошибке набора, при этом не блокируйте набор и не переводите фокус ввода.
Если бы мы жили в абсолютно честном мире, не было бы ни паролей, ни капчи, ни сертификатов, ни таймаутов сессий. Но правда жизни в том, что всё это необходимо, чтобы обеспечить безопасность клиентов. А повышение безопасности веб-сервисов всегда усложняет интерфейс, и порою это заходит слишком далеко и начинает попахивать маразмом.
Хостинг, на котором находится мой сайт, имеет панель администрирования, защищенную паролем. Этот пароль я сразу поменял на удобный мне, это разрешено. Из этой панели можно поменять пароли для ftp и ssh, но... только на автоматически сгенерированные, на свои нельзя. Как мне объяснили, это для безопасности. Почему при этом можно придумать себе любой мастер-пароль — загадка. В результате этого маразма постоянно борюсь с желанием сохранить пароль к ssh в текстовый файл на рабочем столе.
Мой пароль протух и пахнет
Еще одна любимая тема безопасников — принудительно менять пароли раз в месяц. Среди веб-сервисов сразу вспоминается интернет-банкинг Альфа банка. Несчастные пользователи вендо-доменов тоже вынуждены менять пароль раз в месяц. Стоит ли говорить, что подобными мерами можно добиться только записывания паролей на бумажку, лежащую около монитора (я видел это) и придумывания легкоподбираемых (пусть и длинных) паролей.
На другом моем хостинге пароль для ftp обнуляется каждые три месяца. Приходится каждый раз лезть в админку и менять его... на тот же. Стоит ли упоминать, что у большинства пользователей все пароли хранятся в браузере.
А у вас какой длины?
Да, пароли должны быть достаточно сложными. Но чтобы этого добиться не обязательно запрещать пользователям придумывать пароль самостоятельно. Достаточно запретить пароли меньше 6-8
символов и состоящие из повторяющихся символов.
Почему некоторые сайты ограничивают длину пароля 10 символами и запрещают вводить знаки типа @#$%^& — для меня загадка. Ну не на размере же базы данных они экономят! Вот и попробуйте в Альфа банке придумывать раз в месяц новый пароль не меньше 8 и не больше 10 символов.
Они все равно сделают по-своему
Не ограничивайте пользователей и не считайте их за малых детей (даже если они такими являются). Это все равно бесполезно. Они запишут ваш супер пароль на бумажку и наклеят на монитор.
Вот еще пример из мира операционных систем. Недавно моя домашняя Убунточка с Гномом на борту обновилась и я с удивлением обнаружил, что апплет, которым мы легко и быстро переключались между моей учёткой и учёткой жены больше не позволяет это сделать. Теперь нужно каждый раз идти в окно выбора пользователей и вводить пароль. Раньше это тоже было, но опционально. Естественно для дома я эту опцию ввода пароля отключал.
Можно спорить и отстаивать мнение, что от жены тоже могут быть тайны, но я не об этом. Дело в том, что имеется возможность загружать компьютер без ввода пароля вообще и эта возможность штатная. А переключаться между пользователями мы стали с помощью горячих клавиш, которые работают без настройки — пользователи в Убунте висят на разных консолях, так что Ctrl+Alt+F9 вам в помощь. Я же говорю, что пользователи все равно сделают все по-своему.
Что делать?
Позволяйте пользователям самим придумывать пароли. При этом запрещайте создавать пароли меньше 6 символов. В идеале сделайте индикатор надежности пароля. Не ограничивайте максимальную длину пароля.
Не ограничивайте срок жизни пароля или сделайте это отключаемой опцией. Если уж очень хочется — напоминайте, что пароль устарел, но не ставьте пользователям ультиматумов.
Повышайте безопасность за счёт своего труда, а не за счёт труда пользователя.
Да, бороться с аудитом по безопасности сложно, почти нереально. Но, если не торжествует здравый смысл, торжествует упущенная прибыль. Хотел разместить тут ссылку на поучительную историю о том как Амазон заработал кучу миллионов долларов перестав парить своих пользователей регистрацией (сделав ее необязательной). Но никак не могу найти эту статью, может кто подскажет?
Дублирование важной информации — вещь вроде как полезная. К сожалению, практика показывает, что толку от этого мало.
Один известный дизайнер справедливо заметил, что порою важную информацию нужно продублировать, чтобы наверняка заметили. В теории это все выглядит логично и очень полезно.
Но размышляя, я пришел к выводу, что на практике, люди склонны поступать руководствуясь каким-то внутренним (шестым?) чувством, а не красивыми плакатами и знаками, даже если этих плакатов несколько, они большие и выполнены в ярких цветах. Популярный и очень полезный для проектировщика интерфейсов ресурс Задолба!ли неоднократно это утверждение подтверждал.
Тварь я в очереди стоящая или карту имею?
Сегодня я совершал покупки в магазине IKEA. Там есть кассы, где принимают только банковские карты, наличность не принимают. Обычно очереди в них меньше, поэтому я пользуюсь.
О том, что эти кассы особенные (только карты) покупателям сообщается вербально и визуально (желтые большие щиты с черными жирными буквами), причем не один и даже не два раза. Давайте посчитаем:
объявление по громкой связи;
большой плакат на подходе к этим кассам;
надпись на уровне касс;
надпись на самой кассе;
где-то еще, если я не ошибаюсь;
и наконец (!) кассир спрашивает «вы по карте?».
Подходя к кассе я встретил человека, который возмущенно говорил, мол, откуда я знал, что здесь только по картам. Очевидно, что он пропустил несколько заметных предупреждений и был остановлен последним оплотом информационного дизайна — кассиром.
Расплачиваясь, я поинтересовался у кассира, как много покупателей не видят надписи с предупреждениями и разворачиваются возмущенно после его вопроса о карте. Его ответ меня поразил:
— Процентов 60%, ну, может поменьше, — ответил кассир. — А ведь столько предупреждений, везде надписи, а они не читают!
Что ж, остается только надеяться, что к дорожным знакам водители относятся более внимательно. Впрочем, мой опыт автомобилиста говорит обратное :(
Каждому покупателю по персональному кассиру
Что делать в ситуациях, где нужно привлечь внимание пользователя? Вариантов много, но главное правило — чем раньше, тем лучше, это сэкономит время и силы как покупателю, так и продавцу.
В случаи с Икеей, кассир должен был отсеивать не более 5% покупателей, но никак не 50%.
В случае с платежной системой MOBI.Деньги, чтобы уведомить пользователя о том, что имеются ограничения по сумме платежа, мы не только 2 раза пишем об этом, но и без перезагрузки страницы выдаем контекстное сообщение о превышении суммы, а также заботливо ставим курсор в проблемное поле. Я кратко об этом писал.
Так что, пожалуй, кроме принципа «чем раньше, тем лучше», важен принцип: по возможности безболезненно.
Наше время насыщено всевозможной информацией. У людей нет времени изучать ваш сайт (веб-сервис). Поэтому нужно делать его по принципу «Пришел, увидел, заюзал».
Я работаю в компании Моби.Деньги. У нас есть главный сайт, во всех его возможностях сложно разобраться он очень мощный по функционалу.
Любой владелец телефона Билайн может оплатить со счета телефона свой интеренет. А еще он может заплатить за квартиру. И за телефон может заплатить. И перевод другу сделать. А еще может подключить к телефону банковскую карту и платить с нее. Ну, подключил, а потом платишь также, только выбираешь другой способ вывода. Или не выбираешь, а платишь по старому со счета Билайн. А еще можно платить с помощью СМС, для этого нужно отправить аббревиатуру товара (что это!) и параметры (мама!!!), и сумму платежа на номер... так, какой номер, ах да, его можно найти в каталоге. Да, чуть не забыл, платить с карты может не только пользователь Билайн, но и других операторов. И самое главное — реальность, как следует из вышесказанного, рассматривается из ряда вон выходящий закон исключённого третьего, хотя в официозе принято обратное.
Поняли к чему я клоню? Да, мы приложили много усилий, чтобы пользоваться сервисом было легко, но слишком уж много там всего. Прямо Фотошоп какой-то! Но в Фотошопе люди работают годами, а на сайт заходят на пару минут сделать то, что им нужно. И если они не уложатся в пару мину, они пойдут искать другой сайт. Ведь так много нужно успеть — и Вконтакте посидеть и кино новое посмотреть.
Что делать с раздутым функционалом?
Проблема не в плохом юзабилити сайта, а в мощном функционале. А функционал — это же конкурентное приимущество, его не выбросишь на помойку!
Выход — делайте много маленьких сервисов вместо одного большого.
Поясню на нашем примере. У нас уже давно можно подключить банковскую карту к телефону и с этой карты пополнять баланс своего мобильного. Мы выделили эту возможность в отдельный сайт — 3115.ru. На нем можно подключить карту и заплатить с нее на телефон. И можно сделать это с помощью СМС — достаточно отправить сумму платежа (просто одну цифру) на номер 3115 (видите, он совпадает с именем домена).
Всё! Больше на этом сайте ничего делать нельзя. Фактически, можно на него зайти один раз в жизни на 2 минуты, чтобы подключить карту. А дальше — просто отправлять СМС, когда нужно.
Согласитесь, такой сервис пользователю гораздо проще понять и полюбить, а нам — рекламировать.
Ну не выбрасывать же!
А что будет с остальными возможностями нашей системы? Мы будем продолжать создавать маленькие сервисы, дробя наши возможности на составные части.
Пора заканчивать, так много текста никто не прочтет :)
Если вы взимаете комиссию за услугу, необходимо внятно сообщить пользователю размер этой комиссии. Вопрос в том — в рублях или в процентах. В рублях, вроде бы логичнее, но если пользователь сам вводит сумму, то может быть, до момента ввода проще показать проценты? Я так считал. Оказалось, что пользователи считают иначе. Точнее, они вообще плохо считают.
Хотя были идеи и варианты комиссию считать налету (пока пользователь вводит сумму в поле) и отображать ее в рублях. Но я посчитал, что это баловство — излишняя интерактивность и ненужное программирование. Тем более, что в нашем случае, все равно будет шаг, на котором пользователь должен все проверить, ввести пароль и подтвердить платеж. Вот на этом втором шаге, конечно, мы показываем комиссию в рублях:
Сегодня разговаривал со своим коллегой, работающим в одном крупном мобильном операторе. Он сказал, что они проводили исследования и оказалось, что вариант, применяемы у нас, отпугивает пользователей.
Как так? Почему? Оказывается, что пользователи плохо считают проценты. Плохо, в смысле неправильно. Например, при платеже на 1000 руб. и комиссии 2%, пользователь говорил: «Нет, 120 рублей комиссии — это слишком дорого».
Получается если не показывать комиссию сразу же в рублях, а только в процентах, то многие пользователи не станут совершать платеж. Можно, конечно, смеяться над ними, рассказывать анектдоты про богатого двоишника и бедного отличника. Но дела это не изменит — мы теряем клиентов.
Что ж, нужно исправляться и делать что-то в таком духе:
Впрочем, возможно, такое оформление для измененной логики не самое лучшее, нужно будет еще подумать и потестировать. Думаю, сделаем комиссию рядом с полем ввода суммы, например так: Сумма [500] руб. + комиссия 10 руб. (2%)
В заключение скажу, что я не отловил эту проблему при юзабилити-тестировании. Дело в том, что пользователи при тестировании платили не свои деньги и не очень большие суммы. А раз так, то им хоть 90% комиссиии напиши — все ладно.
Так что порой получасовое общение с коллегой стоит многих часов исследований.
