Алексей Рытов
 
   
 

четверг, 5 апреля 2012 г.

Откуда берутся UX-специалисты

Последние годы многие из IT-компаний в России столкнулись с острой нехваткой юзабилити-специалистов. За последние пять лет производители софта в основной своей массе дозрели до мысли, что для успеха на рынке им недостаточно выпустить продукт с некоторым функционалом, а нужно еще, чтобы он был удобным и красивым. Эта тенденция с одной стороны подогревается развитым рынком (нужный потребителю функционал есть у многих, поэтому выбирают уже «сердцем»), а с другой — китайские и индийские разработчики душат демпингом, лишая российских разработчиков софта такого важного преимущество как цена.

И вот, дозрев, многие компании стали искать не просто «дизайнера, который может нарисовать иконки», а серьезных и опытных юзабилити-специалистов. И тут оказывается, что их крайне мало.

Как ты, мил друг, зовешься?

Самое смешное, что толком не понятно, кого искать. Ну, как это человек называется? Юзабилист? UX Designer? А по-русски как, UX-проектировщик? Или, может быть, Interaction Designer — опять не по-нашему... Дизайнер интерфейсов? Хотя нет, это наверное больше по иконкам.

Но если без ясности в названии еще как-то можно обойтись, то без ясности в профессиональных навыках уже нельзя. И тут опять нет единого мнения среди работодателей. Вот некоторые навыки, которые ожидаются от подобных специалистов:

  • проектирование пользовательского интерфейса;
  • прототипирование;
  • юзабилити-исследования;
  • визуальный дизайн, веб-дизайн;
  • иконографика;
  • анализ пользовательских предпочтений, аналитика рынка;
  • бизнес-аналитика;
  • общение с заказчиком;
  • веб-верстка и js-кодинг;
  • и т.д.

Что из этих навыков важнее, а чем можно пренебречь? Каждый работодатель решает этот вопрос исходя из сложившейся ситуации. Но все равно встает перед мучительным вопросом: нужен скорее «рисовальщик» или «аналитик от UX»?

Так что я получу в итоге?

Дальновидный работодатель/заказчик сразу задается этим вопросом. А недальновидный бывает сильно удивлен, когда вместо ожидаемых им набора нарисованных экранов, получает аналитические отчеты.

— Где нарисованный интерфейс? — спрашивает руководитель проекта.
— Вы понимаете, я UX-специалист, я проектирую пользовательское взаимодействие, анализирую поведенческие реакции, я еще в самом начале процесса, — пытается оправдаться новый сотрудник нанятый два месяца назад на должность «дизайнер».
— Это все прекрасно, но ты работаешь уже два месяца, а я не могу дать разработчикам экраны в разработку.
— Ну вот же, я нарисовал, это называется Wireframes.
— Это не экраны, это черные квадратики и полосочки, я не могу отдать это верстальщику и программисту, — вскипает начальник.
— Детальный дизайн должен прорабатывать другой специалист, а не UX Designer.
— Но ты же дизайнер?
— Да, но понимаете, я занимаюсь несколько другим...

В результате оказывается, что нужно нанимать еще дизайнера, а на него денег уже нет. Вся аналитика и расписные персонажи выкинуты в мусор, потому что дедлайн и кодить нужно.

Так кто же нужен и где его найти?

Я ищу и нанимаю на работу дизайнеров интерфейсов более пяти лет, а последние два года занимаюсь внедрением UX практик в большие IT¬-компании. В результате у меня сформировалось определенное мнение и определенный подход, который состоит из двух принципов:

1) UX-специалист должен быть универсалом. Он должен и проектировать пользовательское взаимодействие, и заниматься аналитикой, и создавать Wireframes, и рисовать чистовой дизайн. Юзабелисты, которые не могут сделать «красиво» не нужны. Тонны аналитики и подробно расписанные пользовательские персонажи мало полезны, если нет итоговых экранов от этого же человека. В идею «один делает логику и wireframes , а другой рисует дизайн» я не верю, обычно выходит полная лажа. UX-специалист, проектирующий интерфейс, не обязан быть супер графиком (проработку графических тем, текстур и модных иконок можно отдать профильным дизайнерам), но он должен уметь делать аккуратно, красиво, чтобы это, при желании, можно было отдать в разработку без привлечения дизайнера.

2) Бери дизайнера и учи. Найти хорошего юзабелиста, да еще и с навыками дизайнера очень сложно. Поэтому мы практикуем найм дизайнеров у которых есть некоторый опыт работы с интерфейсами и большое желание двигаться в этом направлении. Мы учим их, как проектировать интерфейсы, как проводить юзабилити-тестирование. Наш опыт говорит, что научить дизайнера заниматься аналитикой, думать о пользователях, проводить юзабилити-исследования — легко. А вот научить аналитика «рисовать дизайн» — практически невозможно. Бывают исключения, но в основном это правило подтверждается.

Почем универсалы и почему дизайнеры?

Я уверен, что многие коллеги по цеху забросают меня камнями. Уверен, что есть миллион доводов о разделении труда, о том, что нельзя путать UX и графический дизайн, что хорошая аналитика важнее рисования экранов. Доводы это хорошо, но лично я не теоретик, мне нужно в этом году подготовить около 20 UX-специалистов для работы над реальными проектами.

Я хочу привести лишь один довод в защиту моей практики универсальных UX-дизайнеров. Этот довод — незрелый рынок.

У 90% производителей софта (в том числе и веб) пользовательский интерфейс (UI) и пользовательское взаимодействие (UX) настолько плохие, что им не до жиру. Интерфейсный дизайнер средней руки может колоссально улучшить большинство производимых в России интерфейсов. Мы пока не доросли до Америки, где в университетском курсе для юзабелистов половина предметов начинаются со слова «психология». Нам пока рано взращивать узкоспециализированных специалистов.

Нам нужны UX универсалы. Много. Поэтому мы в Digital Design обучаем дизайнеров и поэтому с этого года мы открыли поток по проектированию интерфейсов в нашей Школе разработчика. Сейчас у нас стажируются 13 студентов, но это уже тема отдельной статьи.

Статья написана специально для корпоративного блога DigDes-а на Хабре. Оригинал статьи: habrahabr.ru/company/digdes/blog/141486/

13 комментариев:

  1. "Наш опыт говорит, что научить дизайнера заниматься аналитикой, думать о пользователях, проводить юзабилити-исследования — легко."
    И результат соответствующий такой аналитики. Результат аналитики штука менее осязаемая, ее адекватность гораздо сложнее оценить. Поэтому и кажется, что сделать из дизайнера аналитика - проще чем наоборот.

    У меня появилось острое желание, надеюсь когда-то я его реализую - провести ю-тестирование, заранее написав отчет, перечислив все трудности и проблемы. И при этом из проведенного тестирования любой, даже сторонний аналитик сделает именно те выводы какие я запланирую.
    Спасибо за идею)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И использовать это потом как пример, почему аналитик должен обладать специальными знаниями, и это ничуть не проще чем дизайн.

      Удалить
    2. Мария, я не отрицаю необходимость аналитики, более того, мы постоянно работаем в связке с подобными специалистами. А моя статья обуловлена тем, что проектирование интерфейса часто итеративное и никто толком не понимает (ни заказчик,ни исполнитель), что же именно он хочет. Даже имея толковое ТЗ на 150 страниц над которым работали один год (я не шучу), оказывается, что это "не совсем то". И единственный способ сделать успешный проект для заказчика — это "нарисовть/показать/исправить/повторить". Такой подход не отменяет аналитику в чистом виде, но делает с проектирование то же, что Scrum и т.п. делает с разработкой.

      Удалить
    3. Насчет оценки, мы применяем следующие типы:
      — прогон по контрольным вопросам;
      — юзабилити-тестирование;
      — экспертная оценка;
      — статистический анализ использования.

      Результаты и выводы этих четырех методов оценки пересекаются, но далеко не полностью. Поэтому важно их все делать, конечно же в разной пропорции.

      Если, как вы пишите, результаты экспертной оценки на 100% повторяют результаты юзабилити-тестирования, то скорее всего, или пример взят простой и очевидный или что-то в исследовании сделано неверно. Пересечение к слову может быть довольно сильным, например 70%, но обычно оно как бы обратное, когда аналитик оказывается даже более крут, чем нужно — находит (и справедливо) ошибки, которые пользователи "проглатывают" и не замечают, находя воркэраунды.

      Я большой сторонник интеративных методов как в разработке, так и в проектировании, поэтому считаю, что не страшно сделать что-то плохо, страшно не иметь возможность это а) обнаружить, б) исправить.

      Удалить
    4. Алексей, я согласна, что наш рынок еще не "дозрел". Но при наличии убеждения, что любой дизайнер станет хорошим аналитиком и не дозреет.

      Я не говорю о том, что результат экспертной оценки на 100% повторяет результаты тестирования, а о том, что тот, кто проводит тестирование совершенно неосознанно может добиться тех результатов, которых ожидает. Это явление хорошо известно всем исследователям, и задача грамотного специалиста свести это влияние до минимума.
      Меня просто несколько удивило, что вы отказываете аналитике в самостоятельной сложности.

      Удалить
    5. У меня нет убеждения, что аналитика не сложна и не нужна как выделенная дисциплина. Сложна, нужна и мы активно работаем с аналитиками, как уже писал. Я лишь хотел показать, что люди, которые проектируеют непосредственно интерфейс не могут дистанцироваться от его визуализации и должны это уметь делать самостоятельно. Причину я описал выше — "итеративность от восприятия картинки заказчиком/пользователем" как основа процесса.

      Удалить
  2. Алексей, вы своим методом пытаетесь решить проблему на том же уровне, где она зоникла. Это невозможно сделать.

    Необходимо удалиться на большое расстояние, чтоб рассмотреть ситуацию полностью. А проблема не в отсутствии компетенций у дизайнеров, а в отсутствии понимания у бизнессменов какую проблему они хотят решить с помощью дизайнера интерфейса. Нужно продемонстрировать бизнессменам, что механизмы, которые они строят для извлечения денег состоят не только из машин компьютерных программ, которые они исполняют, но и из людей. Эти механизмы имеюи свою программу, которую в свою ичередь должны исполнять люди с помощью машин. И как только бизнессмены примут во внимание целиком всю разрабатываемую ими конструкцию, то они быстренько вкурят, что в их бизнесе так же как бухгалтеры, менеджеры и программисты, нужны кадры умеющие манипулировать поведением людей. И вот тут-то они сразу сами без подсказок поймут какие компетенции им нужно искать в кадрах и какие результаты ожидать.

    Я не вижу бизнессменов, которые не готовы на издержки связанные с производством, я вижу людей, которые не понимают за что платят деньги модным юзабилистам.

    Я тоже достаточно много провожу собеседований с людьми претендующих на должность дизайнера интерфейса. Среди них все больше людей прочитавших Тафти, Купера и Раскина, но людей понимающие суть проектирования для человека и практикующих те самые методы и подходы нет. Я прихожу к выводу, что настоящих эфективных универсалов крайне мало и растить их нет смысла, ибо насилием результатов добиться сложно. Лучше собирать сильную с разных сторон команду. Потом следуя вашей же логике, для взращивания компетенций исследователя в дизайнере нужно в компании уже иметь носителя знаний по общей психологии, когнитивной, психологии труда, эргономике, постановке эксперемента, методологии извлечения целей, мотивов, экспертных знаний, процессов. Спрашивается как бизнессмен должен понять, чему он должен обучать дизайнера?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Никак не угомонюсь...

      И то как вы описываете смысл UX-проектирования в "Интервью об UX" ещё более запутывает людей.
      Смысле деятельности юзабилиста не в улучшении аффективного состояния пользователя, а в максимальном устранении человеческого фактора, в экономии человеческой энергии. Пока вы такими метафорами преподносите смысл нашей деятельности, менеджер так и будет подходить с ожиданием крассивых картинок. Надеюсь с понятием "человеческий фактор" все знакомы и расшифромывать его психологический смысл не нужно.

      Удалить
    2. Вы пытаетесь оспорить меня, а на самом деле подвтерждаете :) Просто вы предлагаете растить универсала из... команды. Что ж, это хороший метод и у нас в одном подразделении прекрасно работает, я полностью за него.

      А насчет бизнесменов, они на то и бизнесмены, что никому не верят, ничего не простя и ничего не боятся. Им ничего нельзя «продемонстрировать», можно лишь доказать делами. И тут если с дизайном полный ахтунг, лучше взять того, кто может делать руками (лучше универсала, еще лучше команду). И вот когда появится проект, они войдут во вкус. Объяснения не помогут, а вот реальные кейсы и отзывы заказчиков — да.

      У нас в одном подразделении под моим давлением со скрипом взяли одного человека. Очень сомневались, что проект закончится, а кормить его будет нечем. Но быстро вошли во вкус и теперь (прошло менее полугода) там работает 3 человека и один стажер (проектировщики и дизайнеры).

      Удалить
    3. Люди с широким кругозором – да, люди пытающиеся профессионально работать одновременно в разных средах – нет. Не растить универсала из команды, а собирать команду, в которой все профессиональны в своих средах. А необходимость команды следует из того, что физически человек при современных темпах и объемах знаний не способен профессионально работать в нескольких дисциплинах одновременно. У программиста, аналитика, дизайнера разные способы мышления. И как раз эта разность позволяет им достигать больших успехов в своей деятельности.

      Мне может меньше повезло, но я за 5 лет разработки взаимодействия ещё не видел ни одного примера, когда одни человек самомстоятельно качественно исполнил все те операции, которые приводят к качественному по современным меркам интерфейсу. Дело даже не в ваших убеждениях и методах, а в том что вы их подаете как рецепт к выздоровлению. Просто это так воспринимается. Все, что я хочу сказать, что пытаться взращивать универсалов – лечение симтомов, а не болезни.

      Демонстрировать бизнессменам следствия – да. При этом не раскрывать причины – нет. Все-таки это их волей нанимаются люди и тратятся рессурсы. Так как не во свех проектах эффективность программы поределяется количеством извлеченных денег и пользователей, то приходится оперировать другими метриками – количеством совершаемых ошибок, скоростью взаимодействия и скоростью обучения. Для последних метрик порой даже сложно доказать их существование и значение.

      Удалить
    4. Андрей, все верно, согласен. А то, что статья флеймовая — уж простите старого тролля :)

      Удалить
    5. Хм... А выглядит так, как будто затролил я.

      Алексей, напишите, пожалуйста, в своем бложе как иксать проф. юзабилити аналитика. Как текст вакансии лепить, что на собеседовании и врезюме в человеке разглядывать. Позиция у вас авторитетная. Люди должны прислушаться. Те же ЭйчаАры, к примеру. И больше интересно как себя вести при поиске работы юзабилити специалисту на собеседовании и в резюме в ситуации, когда рботадатель не понимает как оценивать такого человека.

      Удалить
    6. Тему вакансий я вроде как раскрыл http://blog.ritov.ru/2012/03/blog-post.html, насчет как себя вести и как проводить собеседования — тут я не считаю себя специалистом, в плане, что делаю это по наитию, объснить вряд ли смогу.

      Удалить

Ах, эти интерфейсы

Этот блог — рассуждения о пользовательских интерфейсах в различных их проявлениях и веб-проектах.

Блог построен на движке Google

 
  
Алексей Рытов © 1977 :-)  
Домой
  Для писем и газет: aleksritovgmailcom